Мы побеседовали с адвокатом американской юридической конторы «Лиефф Кабразер Хайманн энд Бернштайн» (Lieff
Global) Лекси Хейзам и адвокатом французской юридической конторы «Мартин Шико энд Ассосье» (Martin
Chico & Associes ) Жан-Пьером Белькав, совместно представляющими интересы родственников погибших пассажиров и тех, кому удалось выжить в катастрофе авиалайнера компании «Эс7» (S
7), произошедшей 9 июля 2006 года под Иркутском. Г-жа Хейзам и г-н Белькав недавно посетили Москву для проведения встреч и расследования обстоятельств случившегося.
Согласно предварительному заключению, опубликованному на прошлой неделе, неисправностей в двигателях самолета обнаружено не было, и причиной катастрофы стала ошибка пилота. Как это повлияет на ход судебного разбирательства?
Необходимо учесть, что заключение является предварительным. Это означает, что рассмотрение доказательств не закончено, и окончательные выводы еще не сделаны. Также следует помнить, что никакое официальное заключение не является полным и объективным. Как правило, составлением подобных отчетов занимаются только правительственные эксперты, представители авиакомпании и завода-изготовителя. Адвокаты и представители жертв катастрофы этого не делают. Кроме того, несмотря на то, что предварительное заключение было сделано довольно быстро, окончательное решение может быть вынесено нескоро. Поэтому мы считаем, что пострадавшие не должны дожидаться окончательного заключения комиссии, чтобы подать иск о защите своих законных прав.
Однако, как указывается в заключении, в ходе судебного разбирательства основным спорным вопросом будет ошибка пилота. Производители, в частности «Прэтт энд Уитни» (Pratt & Whitney
), попытаются использовать данное заключение, чтобы доказать свою невиновность и возложить всю ответственность на компанию «Эс7 ». Они будут утверждать, что дело не может рассматриваться в отсутствии представителей «Эс7», т.к. основным аргументом защиты будет доказательство причастности «Эс7», и что «Эс7» должна взять на себя выплату пострадавшим компенсаций, определенных по решению суда.
Можно ли предъявить иск компании «Эс7» за рубежом?
Скорее всего, невозможно предъявить иск «Эс7» в Соединенных Штатах. Компания не осуществляет рейсы в США и не имеет там своих офисов. Самолет был арендован у американской лизинговой компании, но как показывает наша практика, в том числе дело «Флэш Эр» (Flash
Air ), суды США выносят решение о том, что подобные лизинговые контракты не являются основанием для судопроизводства в отношении иностранной авиакомпании с целью рассмотрения иска, предъявленного пострадавшими в авиакатастрофе. Других оснований для привлечения «Эс7» к суду согласно законодательства США нет.
Однако не вызывает сомнения, что согласно французскому законодательству меры, предпринятые во Франции в отношении компании «Эрбас» (Airbus)
, могут затронуть и «Эс7». Юридическая фирма «Мартин Шико» подала несколько исков во Франции против компании «Эрбас» и иностранной авиакомпании от лица иностранных граждан, пострадавших в авиакатастрофах на внутренних рейсах, например, в катастрофе аэробуса А-310 тайских авиалиний в 1998 году в Таиланде и аэробуса А-320 компании «Галф Эр» (Gulf
Air ) в 2000 году в Бахрейне. Адвокаты юридических контор «Лиефф Карбразер» и «Мартин Шико» и раньше предъявляли иски компании «Эрбас» во Франции, в том числе по делу катастрофы аэробуса А-130 в Сибири в 1994 году. В рассмотрении этого дела ошибка пилота также выступала как существенный аргумент, однако нам удалось представить доказательства того, что в конструкции аэробуса были серьезные дефекты, послужившие причиной катастрофы. Во всех этих случаях было вынесено решение о значительных денежных выплатах пострадавшим.
Может ли иск, поданный в США, быть предъявлен лишь предприятию-изготовителю, без участия «Эс7»?
Иск, предъявленный в США лишь к компании-изготовителю, скорее всего, будет отклонен американским судом на основании forum non conveniens , или неудобного места рассмотрения дела. Согласно этому принципу, суд США может отклонить любой иск, предъявленный иностранными истцами, несмотря на то, что он вправе привлечь к суду американского ответчика, если определит, что будет более целесообразным рассматривать дело в другой стране с учетом местонахождения ключевых доказательств, свидетелей и возможных виновников. В последние годы большинство исков, связанных с авиакатастрофами и предъявленных в США от лица иностранных граждан, ставших жертвами крушений в других странах, были отклонены ввиду неудобного места рассмотрения дела. Все американские адвокатские конторы, в настоящее время представляющие интересы жертв катастрофы лайнера «Эс7», имели такие случаи в своей практике.
Отклонение исков имело место даже в случаях, когда изготовителем являлось американское предприятие, и авиакомпания могла привлекаться к суду в США (как, например, в случае с Боингом, принадлежавшем компании «Чайна Эр» (China
Air ) и потерпевшем катастрофу в 2002 году в Тайване). Риск возрастает, когда основным производителем является иностранная компания (такая как «Эрбас»), и еще более высок, когда авиакомпания тоже иностранная и не может быть привлечена к суду в Соединенных Штатах, в частности, если ошибка пилота является способствующей причиной. Например, иск, предъявленный в США от лица российских граждан, ставших жертвами крушения лайнера Башкирских Авиалиний, потерпевшего катастрофу над территорией Германии в 2002 году, был отклонен на основании forum non conveniens частично ввиду того, что авиакомпания не могла быть привлечена к суду США, даже несмотря на то, что Боинг находится под юрисдикцией Соединенных Штатов.
Если один из истцов американец, может ли это служить основанием для того, чтобы дело рассматривалось в США?
Нет. Во многих исках, предъявленных в США по поводу авиакатастроф, в числе истцов были один или несколько американских граждан или лиц, постоянно проживающих в Соединенных Штатах. В некоторых случаях суд США рассматривал иск нескольких американских граждан, но тем не менее отказывал всем иностранным истцам на основании forum non conveniens . Так случилось в 2001 году при катастрофе Цессны в Милане, Италии, когда суд отклонил все итальянские иски, но принял все американские. В некоторых случаях, как например, катастрофе в Тайване, суд отклонил исковые заявления и со стороны американцев.
Что произойдет, если суд США прекратит дело на основании forum non conveniens ?
В таком случае по решению суда дело будет направлено либо в Россию, либо во Францию, где судебное разбирательство должно быть начато заново. Если дело направят в Россию, это будет катастрофа для пострадавших, т.к. компенсация, предлагаемая российским судом, чрезвычайно маленькая. В любом случае, процесс оспаривания forum non conveniens будет долгим и дорогостоящим. Например, в случае с Башкирскими авиалиниями после подачи иска в суд США прошел год, прежде чем иск был отклонен, затем ушел еще один год на то, чтобы подать повторный иск в Испанию (т.к. и предприятие-изготовитель, и авиакомпания находились под юрисдикцией Испании). В конечном итоге, иск был повторно подан прошлым летом, через 4 года после катастрофы. Таким образом, отказ на основании forum non conveniens означает, что семьям пострадавших придется ждать компенсаций значительно дольше, и что судебные издержки будут выше.
Все иски, с которыми нам приходилось работать, и которые были поданы в США от лица российских граждан, пострадавших в катастрофах в других странах, были отклонены на основании forum non conveniens . В некоторых случаях, дело было направлено в Россию, а в случае с Башкирскими авиалиниями – в Испанию.
Ввиду того, что, как нам кажется, в США в иске будет отказано, что нанесет значительный вред семьям пострадавших, мы считаем очевидным, что иски должны предъявляться во Франции. Все потенциальные ответчики, в том числе «Эс7», могут быть привлечены к суду во Франции, и нет риска, что там иск будет отклонен.
Каков размер компенсации во Франции по сравнению с США?
И Франция, и США возмещают как экономический, так и моральный ущерб, и как правило, сумма компенсации значительно превосходит ту, которую определяет российский суд. Американские суды известны своей щедростью по выплате компенсаций, однако они не возмещают убытки в случае прекращения дела на основании forum non conveniens , а такой отказ значительно увеличивает судебные издержки. Кроме того, во Франции каждый член семьи может подать отдельный иск о его личном ущербе, в то время как в большинстве юрисдикций США иск может предъявлять лишь наследник или ближайший родственник.
Какие доказательства имеются у следствия на данном этапе относительно возможных обязательств изготовителей?
Прежде чем делать определенные выводы по этому вопросу, необходимо провести дополнительное расследование. Однако по данным, имеющимся на сегодня, после того, как самолет совершил посадку и начал тормозить, левый двигатель неожиданно перешел в режим взлета, в результате чего самолет стал разгоняться и выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы, после чего врезался в расположенные рядом постройки. Маловероятно, что переключение в режим взлета явилось результатом неисправности в самих двигателях, как было отмечено в предварительном заключении, поэтому маловероятно и то, что компания «Прэтт энд Уитни» не несет серьезной ответственности за случившееся. Более того, такое переключение является результатом движения рычага управления двигателем в кабине экипажа. Рычагом может вручную управлять пилот или автоматическая система управления полетом, которая расположена в кабине экипажа и которую производит компания «Эрбас». У пилотов не было основания намеренно переводить рычаг в режим взлета. Возможно, пилоты случайно сдвинули рычаг, как отмечается в предварительном заключении. Хотя также возможно, что рычаг переключился автоматически в результате неполадок в системе управления полетом. В предварительном заключении такая возможность даже не рассматривается, это существенное упущение. Однако наши эксперты будут тщательно проверять этот и другие возможные конструкторские и производственные дефекты аэробуса.
А механизмы реверса тяги?
Несмотря на то, что требуется дополнительное расследование, складывается впечатление, что реверс тяги не был основной причиной катастрофы. Один из реверсоров не работал еще до полета, но Федеральное агентство авиации и международные стандарты дозволяют самолетам летать только с одним реверсором тяги, и экипажу было об этом известно. Похоже, что действующий реверсор при посадке работал нормально и в достаточной мере замедлил движение лайнера. Реверсоры тяги не могли быть задействованы в переключении одного двигателя в режим взлета, что привело к неожиданному разгону самолета.
Возможен ли благоприятный исход дела без судебного разбирательства?
Все адвокаты и их клиенты будут обсуждать с ответчиками и их страховщиками возможность урегулирования данного вопроса. Однако ответчики и их страховщики зачастую не склонны предлагать значительные суммы, если нет угрозы возбуждения дела и предстоящего судебного разбирательства. Рассмотрение в суде дает истцам возможность получить от ответчиков доказательства и использовать полномочия судебных органов. Кроме того, маловероятно, что ответчики предложат суммы, достаточные для рассмотрения предъявленного в США иска до тех пор, пока не будет принято решение относительно forum non conveniens , а на это может уйти больше года с момента подачи иска. Хотя мы не считаем целесообразным давать открытую оценку тех сумм, которые могут быть получены в ходе рассмотрения этого дела в суде, мы можем с уверенностью сказать, что суммы, упомянутые в российской прессе, не могут быть получены без судебного разбирательства.
Можно ли подать коллективный иск по этому делу?
Нет. Авиационные деликтные иски не могут быть предъявлены в форме коллективного иска ни в США, ни во Франции. В обеих странах иски должны подаваться индивидуально, хотя их будут объединять в одно производство для рассмотрения общих вопросов, таких как ответственность за ущерб. Решение относительно нанесенного вреда всегда носит индивидуальный характер и выносится на основании экономического и морального вреда, который был фактически нанесен истцу.
Вы планируете в ближайшем времени вернуться в Россию для продолжения этого дела?
Да, мы планируем вскоре вернуться в Россию, в частности в Иркутск и Москву, для того, чтобы встретиться с нашими клиентами и провести дополнительное расследование. Тем временем, все желающие получить дополнительную информацию о катастрофе и нашей команде могут зайти на наш сайт в Интернете: http://www.globalaviationlaw.com
/accident-S7airbus-russian.htm.
|
